Колекції

Як ми вирішуємо фальшиві новини?

Як ми вирішуємо фальшиві новини?

Чи є підробка новим реальним? Чи можна щось зробити із створенням та розповсюдженням фейкових новин?

Чи насправді існує проблема, яку потрібно вирішити?

Ось такі запитання нещодавно були розглянуті під час бесіди на конференції TNW 2019. Під головуванням Джорджії Френсіс Кінг (редактор ідей у ​​кварці) Друв Гулаті (співзасновник та генеральний директор Factmats) та Джонатан Морган (засновник та генеральний директор New Knowledge) приєдналися до неї, щоб обговорити поточний стан справ і що з цим можна зробити. .

ПОВ’ЯЗАНІ: Марк Цукерберг відмовляється від запиту Міжнародного комітету про появу на підроблені новини

Що таке фейкові новини?

У своїй доповіді на 2-му місці конференції TNW 2019 Джорджія Френсіс Кінг, Друв Гулаті та Джонатан Морган обговорили фейкові новини та те, як ми з ними впоралися.

Всі вони були єдині в тому, що зараз ми, здається, потрапили у фейкові новини. Технології, як і Інтернет, революціонізували наш світ, але не цілком на краще.

Однією з проблем, яку ми маємо, є спосіб обміну інформацією в мережі. Так звані фейкові новини розгулюються і, здається, поляризують думку щодо багатьох питань, особливо політичних.

Бурбалки думок утворилися в Інтернеті, де будь-які окремі голоси, що суперечать переконанням міхура, або кричаться, або повністю замовчуються. Платформи соціальних медіа, такі як Facebook, були особливо поганими для цього.

Але що насправді є фейковими новинами?

Одне визначення, дане Вікіпедією, таке:

"Фейкові новини абонебажані новини або псевдоновини це різновид жовтої журналістики або пропаганди, що складається з навмисної дезінформації чи підступів, що поширюються через традиційні друковані та мовні новини чи соціальні мережі в Інтернеті ".

Але цей термін, як видається, все частіше застосовується до інформації, яка суперечить думці іншої групи. Це не обов'язково означає, що інформація фактично невірна, вважає Джонатан Морган.

Замість того, щоб бути фактично неточним, він може застосовуватися до статей та іншої інформації, яка оформлена певним чином для підтвердження певної думки.

Інша проблема полягає в тому, що цей термін набув популярності в 2016 році і спочатку застосовувався до великих ЗМІ, таких як CNN або MSNBC. З тих пір він почав застосовуватися більш загально і став туманним терміном.

Стало все важче дізнатися, яким джерелам інформації довіряти. Особливо, коли тема має політичний характер.

Але це нічого нового. Дезінформація та "обертання" старі, як друковане слово.

Традиційні засоби масової інформації, як і газети, давно перейшли від викривачів до політичних пропагандистів та "царів" протягом десятиліть. Можливо, це не про що турбуватися; чи натомість нам слід дивитись на себе, щоб відсортувати інформацію про "пшеницю з пляв"?

Але "як ми сюди потрапили?", Запитав Джорджія Френсіс Кінг.

З чого почалася очевидна епідемія фальшивих новин?

Якщо припустити, що поняття фейкових новин відповідає дійсності, як ми сюди потрапили? Це щось нове чи наслідок тієї самої технології, яка допомагає нам отримувати доступ до Інтернету та користуватися ним?

Джонатан Морган вважає, що це тому, що Інтернет сьогодні побудований на хибній передумові; принаймні сучасний соціальний Інтернет.

Більшість людей історично вважали це формою громадської площі, де можна поділитися усіма думками та думками. Ідея полягала в тому, що кожен мав своє агентство, голос і всі спонтанно вели бесіди.

Але, вважає Джонатан Морган, це ніколи не було правдою. Інтернет з самого початку дозволив нам створити натовп набагато легше, ніж у реальному житті.

За його допомогою можна дуже швидко створити наступне та впливати на події в реальному житті. У реальному світі це набагато складніше.

Дхрюв Гулаті в цілому погодився, але додав, що винен спосіб заробітку бізнесу в Інтернеті. Він безпосередньо поклав провину на поточну модель реклами, яка заробляє на життя в мережі.

За його оцінкою, зростання приманки в журналістиці з її потребою у негайному та постійному створенні статей часто призводить до відмови від журналістських стандартів. Це було основною проблемою, і це стимулювало створення та розповсюдження фальшивих новин.

Натомість якісна інформація не завжди монетизується або стимулюється. Істина і лише правда, здається, не платять.

Інша проблема полягає в тому, що розповсюдження інформації стало збройним. Тепер зв’язки між однодумцями можуть бути побудовані без обмеження географічних меж.

Що можна зробити з підробленими новинами?

Враховуючи, що у нас проблема, що насправді з цим можна зробити, запитала Грузія. Чи потрібен нам новий Інтернет?

Насправді багато коментаторів YouTube та відомих діячів технологічної галузі вважають, що це може бути єдиним шляхом вперед.

Дхрюв Гулаті вважає, що це може бути трохи різким. Можливо, було б краще просто змінити спосіб монетизації вмісту в Інтернеті.

В даний час існують різні моделі - від традиційної рекламної моделі до прохання про підписку або пожертви у споживачів.

Наприклад, The Guardian вже кілька років експериментує з підпискою на основі пожертв.

Можливо, що потрібно створити метод підштовхування реклами лише до якісного вмісту? Але для цього потрібен спосіб визначити “хорошу” якість, виміряти її та відстежити.

Хто б визначив, що таке "хороший" та "поганий / підроблений" вміст?

Розповсюдження інформації - ще одне питання, яке потребує вирішення, обговорила панель. Можливо, було б непогано повідомити споживачів, чому їм показують частину інформації порівняно з іншими альтернативами.

Можливо, потрібен новий неупереджений арбітражний рівень до Інтернету? Але, ще раз, хто би за це відповідав, визначав і керував ним?

Хто визначає, що таке фейкові новини?

Це повинен бути видавець? Якийсь урядовий наглядовий орган? Платформи чи творці? Можливо, слід створити якусь систему ШІ для автоматизації процесу?

Дхрюв Гулаті описав, як це було зроблено на нещодавній конференції Reuters 75% респонденти вважали, що тягарі повинні бути на видавцях.

Джонатан Морган також зазначив, що шифрування та анонімність є проблемою. Дуже легко не відповідати за дезінформацію, яка поширюється в мережі.

Це слід позбавити творців та розповсюджувачів вмісту? Це насправді допомогло б?

Зрештою, мова може йти лише про те, щоб дозволити ринку вирішувати. Зрештою, ми часто вибираємо споживачами, до яких видань ми йдемо, щоб додати контекст чи думку до якоїсь інформації.

Якщо видавець прославився створенням “фейкових новин”, нам слід просто припинити користуватися їх послугою. Адже грошові переговори.

Можливо, як і багатьом речам у житті, нам кожному окремо потрібно навчитися критично мислити. Але це простіше сказати, ніж зробити.


Перегляньте відео: ПРИСЛАЛИ 1000 ПО НОВОЙ ПОЧТЕ! (Може 2021).